Visto desde lejos, Internet.org parece ser un proyecto que busca beneficiar a los más pobres del mundo. ¿Y si lo vemos de cerca?

El proyecto de Mark Zuckerberg para "llevar acceso a Internet a los países pobres del mundo" está en boca de todos desde hace meses. Bajo la denominación de "Internet.org", Facebook afirma que se propone "conectar a los dos tercios de la población mundial que no cuentan con acceso a Internet". En alianza con compañías mundiales como Nokia y Samsung, operadoras de telefonía locales, y con el apoyo de diversos gobiernos del mundo, este proyecto se encuentra en marcha desde la India hasta Colombia, y Zuckerberg sigue en conversaciones para hacerlo crecer más.

Internet.org se plantea ofrecer a la población hasta ahora no conectada acceso gratuito desde una aplicación a servicios básicos y una lista selecta de páginas web, que comienza por el propio Facebook y abarca páginas de información sobre el clima, anuncios clasificados, la Wikipedia, y servicios que varían de país a país. Puesto de este modo, pareciera un esfuerzo loable y desinteresado, una apuesta en el poder de Internet para ayudar a la gente a acceder a sus derechos básicos y a salir de la pobreza. Pero lo cierto es que, como es bien sabido, cuando te venden algo gratis, el producto eres tú.

¿Qué es Zero Rating?

Zero-Rating (o Datos de Tráfico Gratuito) es la práctica mediante la cual ciertas operadoras de telefonía móvil permiten a sus clientes el uso de un determinado servicio o aplicación, sin que resulte en cargos en su plan de datos. Uno de los principales argumentos a favor del zero-rating es que disminuye el costo del acceso a la información en países menos desarrollados. En la práctica, este acceso subsidiado a ciertos servicios ha sido criticado por minar la libre competencia e innovación y violar el principio de neutralidad de la red, constituyéndose así en una amenaza al Internet abierto y libre. Las prácticas de zero-rating, entre otras cosas, otorgan ventajas injustas a servicios ya establecidos frente a nuevos desarrollos que podrían competir contra ellos, y sitúan a los usuarios dentro de una burbuja controlada cuyo contenido es determinado por terceros, y no por ellos mismos.

Facebook y su hambre infinita de datos personales

Capturas de pantalla de Internet.org, por Mauricio Fino, bajo licencia CC BY 2.0

De acuerdo con declaraciones del propio Zuckerberg, el modelo de negocios de Facebook requiere de un mayor uso de Internet, en general, para poder escalar adecuadamente. Facebook deriva sus ganancias de la venta de publicidad focalizada, y la manera en la cual consigue enfocar esta publicidad del modo más directo posible es amasando grandes cantidades de información personal sobre sus usuarios.

Facebook recopila información sobre los hábitos de navegación de sus usuarios incluso fuera de la red social. En el caso de Internet.org, todo el tráfico de los servicios incluidos en el proyecto es redirigido a través de los servidores de Facebook, que funciona como un proxy, y el servicio no soportará protocolos de tráfico cifrado a través de la red como HTTPS. Esto, evidentemente, plantea problemas graves en lo que respecta a la privacidad de los datos personales de sus usuarios, al significar que todo el tráfico en Internet.org será visible no sólo para el proxy, sino para todos los intermediarios.

¿Es mejor tener migajas que no tener nada?

El jardín cercado de Internet.org permite a los usuarios acceder a unos servicios que han sido seleccionados por acuerdo entre Facebook, las empresas de telecomunicaciones y los gobiernos locales; sin HTTPS, VoIP, video, transferencias de archivos, fotografías en alta resolución", sin Flash ni JavaScript, y sin cifrado. Si bien recientemente han "abierto" su plataforma a desarrolladores, éstos tendrán que cumplir con estas restricciones y ser aprobados por Facebook para formar parte del servicio. Es, tal como han señalado activistas de derechos digitales en todo el mundo, Internet pobre para los pobres, apenas migajas, al punto que llamarlo Internet es en sí mismo una mentira.

Internet pobre para los pobres.

Zuckerberg ha respondido a los argumentos con respecto a la neutralidad de la red declarando que éstos "no deberían ser usados para privar a la gente de oportunidades", y ha usado explícitamente el argumento de que "un poco es mejor que nada". Esto, que es repetido sin fin como una verdad absoluta, puede sin embargo ser una falacia argumental. Un "poco" de Internet (en este caso, de una porción mínima de Internet, seleccionada por acuerdo entre gobiernos y empresas privadas, sin garantías de privacidad) puede ser terriblemente dañina para la red neutral y abierta, para la libertad de expresión y para la innovación y la competencia, todos éstos principios que Zuckerberg dice proteger y defender.

Usar una falacia argumental ("si estás contra Internet.org, estás contra los pobres"), y pretender que la elección es, necesariamente, entre Facebook o nada, y que quienes defendemos la neutralidad de la red estamos defendiendo una supuesta "pureza intelectual" por encima de las necesidades de la gente, no constituye un argumento sólido. Es evidente que las personas que no poseen acceso a Internet, tal como argumenta Internet.org, preferirán "un poco a nada". Pero quizás también alguien muriendo de sed elija beber de un cáliz envenenado.

Esta es una selección de videos TED que explican sobre el funcionamiento del cuerpo humano, los múltiples procesos que realiza y sus mecanismos que no dejan de sorprender.

Es casi seguro que alguna vez hayas visto algún video de TED, ya sea en su modalidad de TED Talks o listas de reproducción en su sitio web, en su aplicación, o en compilaciones temáticas que están publicadas en Netflix. Como haya sido tu contacto, como si no lo has tenido, el material que se ofrece TED es de destacar, de gran calidad y con un toque muy especial que tiene que ver con su lema: "Ideas dignas de difundir" (del inglés: Ideas worth spreading).

En su división TED Education se encuentra material de igual calidad y con la intención de ofrecer pequeñas lecciones de un montón de temas interesantes: ciencia, vida natural, economía, filosofía, tecnología. Si te registras como usuario (que es gratuito y en inglés) puedes dar seguimiento a las lecciones que tomes y los temas que te interesen, luego, de cada video puedes responder preguntas, ampliar información. Es una herramienta muy útil, bonita e interesante.

Entre todo este mundo de conocimientos me di a la tarea de buscar aquellas lecciones que nos expliquen por qué el cuerpo humano es extraordinario. Lo mejor de estos videos que es que no rebasan los cinco minutos o poco más, que su narración es amena y sus gráficos muy agradables. Enjoy!

Los genes

En esta lección aprendemos el largo camino de los genes y cómo es que la diversidad de la vida existe en el planeta. Nuestros genes son el resultado de millones de transformaciones.

El cerebro

Es común alabar el cerebro humano, los por qués sobran como sobran también los mitos sobre éste órgano. Justo es el arranque del siguiente video que derriba el mito que dice que solo se utiliza el 10% de él. Nos habla de la cantidad de actividades que se realizan ahí y la importancia de su funcionamiento.

En este otro video podemos ver las capacidades del cerebro y una de sus enfermedades: la epilepsia. Con este ejemplo podemos conocer los magníficos procesos del cerebro, de la medicina y de la imaginación.

El hipocampo

Con la historia de Henry Molaison, a.k.a. H.D., nos presentan los avances en la investigación y la comprensión del cerebro humano que este paciente otorgó a la ciencia cuando se le realizó la extracción del hipocampo. Su historia es conmovedora e ilustrativa.

El hígado

Este bonito video nos muestra la función de este vital órgano y las muchos trabajos que realiza para el funcionamiento de nuestro cuerpo.

Los riñones

Los riñones son esos “frijoles mágicos” que nos ayudan a purificarnos y a equilibrar la cantidad de líquido en el cuerpo así como detectar residuos en la sangre, saber cuándo liberar las vitaminas, minerales y las hormonas que necesita para mantenerse con vida.

La piel

En este otro video nos muestra, a través del relato de cómo se sana una herida, el funcionamiento de la piel y los elementos internos que hacen lo hacen posible.

El siguiente video nos muestra cómo actúa la piel cuando se realiza un tatuaje en ella, cómo es el proceso de sanación y cuales son los agentes que intervienen. Todo en una bonita animación.

La vista

De forma muy sencilla y clara se nos explica cómo percibimos colores, pero también encontramos una comparativa de una cámara y la vista. Ambos muy interesantes.

El páncreas

En este otro video se nos explican la actividades del páncreas y los procesos que este realiza, las enfermedades que resultan cuando no funciona bien.

Los gases

Bueno, sí, tal vez esto no tiene nada de extraordinario, pero la lección nos da muestra de la genial "maquinaria" que compone nuestro cuerpo, también nos explica de forma sencilla este incómodo tema.

Los pulmones

Por último, y no menos importante, veremos de forma muy amena y simple el funcionamiento de los pulmones y del sistema respiratorio en sí. También nos acerca a la idea de lo genial y extraordinario que es nuestro cuerpo, con sus múltiples procesos, su capacidad y sus superpoderes. En fin, queda mucho más por conocer, y una herramienta son estos videos que hoy recomendamos en Hipertextual.

CSR, una compañía china, ha presentado el autobús eléctrico con la carga parcial más rápida del mundo. Tan solo se necesitan entre 10 y 30 segundos para recargar las baterías y recorrer hasta 5 kilómetros más.

El autobús eléctrico es la gran apuesta de muchas empresas nacidas con el objetivo de vender a los organismos públicos (ayuntamientos, comunidades...) un método de transporte ecológico, más rentable que el actual impulsado por gasóleo y sin que emita ningún tipo de emisiones nocivas en su funcionamiento, aliviando uno de los grandes problemas de las grandes urbes: la contaminación.

Pero se presentan varios problemas, de los que el más grande es el tiempo de carga o la autonomía, por ello, los avances se mueven sobre el camino del tiempo de carga ya que un autobús urbano va a realizar paradas cada pocos minutos y con poca separación entre ellas. El planteamiento es cargar parcialmente en cada recarga lo suficiente para llegar a la siguiente parada sin problemas, pero también sin hacer el servicio ofrecido más lento.

CSR es una empresa con origen chino que acaba de presentar su autobús eléctrico con 18 metros de largo y cuya mayor ventaja frente a la competencia es la increíble velocidad de carga de sus baterías. Según el fabricante se necesita menos de medio minuto para cargar 5 kilómetros de autonomía. De hecho, existen algunos medios chinos que hablan de tiempos de solo 10 segundos, aunque 30 ya es muy optimista si tenemos en cuenta el tiempo medio de la parada, aproximadamente de un minuto.

La mayor ventaja del autobús eléctrico no es el ahorro económico, sino la ausencia de emisiones contaminantes durante su funcionamiento.

Con paradas situadas a menos de 1 kilómetro en casi todos los casos cuando hablamos de grandes ciudades, poder cargar 5 en tan solo 30 segundos significa que en no habría que electrificar todas las paradas, tan solo unas pocas.

Pero estos tiempos de carga tan rápidos no son solo gracias a un nuevo sistema para cargarlas, del cual no tenemos aún ningún dato, sino porque su propulsor es muy eficiente, según Zhou Qinghe, el presidente de Zhuzhou, la empresa responsable del propulsor eléctrico, el consumo es entre un 30% y un 50% menor que el de la competencia por lo que con la misma energía se pueden recorrer más kilómetros. La traducción rápida es que no han inventado un revolucionario sistema de carga, sino que han hecho que lo que para otros motores significa recorrer solo 3 kilómetros, para esta unidad sean 5.

Tras el anuncio de CSR la empresa ha confirmado que ya ha recibido más de 1.200 pedidos de compra de este nuevo modelo por lo que en los próximos meses no será raro ver en ciudades chinas autobuses eléctricos como estructura vital del transporte público de la ciudad.

Lightning Browser es el mejor navegador que he probado en Android. Simple, rápido y bonito, no necesito más.

Desde hace mucho tiempo pienso que, una de las cosas que más daño hace a Android es su navegador. En sus inicios le costó llegar a un buen nivel de fluidez, y cuando lo consiguió, con Ice Cream Sandwich y su aceleración por GPU, sustituyeron su desarrollo por un navegador que ya era un símbolo de Google y tenía muchos adeptos dentro de la comunidad, Chrome. Sin embargo, Chrome me parece una gran lacra en rendimiento -en otros aspectos tiene muchas ventajas-, y su falta de velocidad frente al navegador de, por ejemplo, iOS o el integrado de Samsung, es notoria.

Y pese a todas esas ventajas que digo que tiene Chrome, prefiero velocidad y el menor consumo de recursos -fundamental en gama media y baja- que mucha funcionalidad. Y siguiendo esos parámetros, los de la eficiencia y los de la estética, el mejor navegador que para mí hay en Android se llama Lightning Browser. No es nuevo, pero su reciente actualización a Material Design le ha vuelto a poner en mi punto de mira y se ha quedado como mi opción por defecto. Aunque he perdido los marcadores de Google, he podido importarlos, por lo que la transición no ha sido dolorosa. Si te gusta aprovechar la pantalla de tu smartphone, Lightning Browser también me parece una excelente opción, ya que además de ocultar su propia barra de navegación, oculta la barra de estado de Android, con lo que el contenido reina en la pantalla.

De manera similar a Chrome, Lightning permite "colorear" la barra superior dependiendo de la web donde nos encontremos navegando. En Google, por ejemplo, sería azul. Para acceder a pestañas abiertas, basta con hacer swipe lateral desde la izquierda, y para mostrar los marcadores, desde la derecha. Tiene modo lectura, que uso para centrar la atención cuando leo artículos, a lo Pocket, y al igual que éste último, también deja seleccionar tema oscuro. Además, gracias al text-reflow ajusta automática y opcinalmente el texto de las webs.

Por último toca hablar de rendimiento y velocidad. La gestión de la RAM es mucho mejor que la de Chrome. En una web pesada, Chrome consumía 205 MB de RAM. Lightning, unos 160 MB, algo que mucha gente, y yo en mi época de Moto G, valora enormemente. En cuanto a velocidad, utiliza el motor Webkit presente en Android, y lo noto mucho más rápido que otras opciones que he probado.

En conclusión, hay opciones algo más completas que Lightning, como siempre hay aplicaciones de todo tipo en las distintas categorías, pero si quieres simpleza y velocidad, como yo busco, es la mejor que puedes instalar en todo tipo de terminales con Android.

Descarga: Lightning Browser. Gratuita.

BOOM.

La anticipada nueva entrega de 'Star Wars: Episode VII - The Force Awakens' no se estrenará hasta el 18 de diciembre, pero esta podría ser la primera secuencia filtrada mostrando cómo fue rodada.

Era bastante escéptico antes de ver el vídeo, pero es difícil de replicar y todo coincide con la nueva película. La escena aparece en el segundo tráiler cuando un TIE fighter dispara al hangar. Lo que más me ha gustado de la filtración es que se una actuación, una explosión real y no CGI. Espero que el film no decepcione y se conserve la esencia de la primera trilogía.

Episodio VII está siendo dirigida por J. J. Abrams, y además de los actores originales de la primera trilogía de la saga: Harrison Ford, Carrie Fisher, Mark Hamill, Anthony Daniels, Peter Mayhew y Kenny Baker, se unen al elenco John Boyega, Daisy Ridley, Adam Driver, Oscar Isaac, Andy Serkis, Domhnall Gleeson, Max von Sydow, Lupita Nyong’o, Gwendoline Christie, Crystal Clarke, Pip Anderson y Christina Chong.

El Grooming es una práctica de acoso y abuso sexual en contra de niños y jóvenes que, en la mayoría de los casos, sucede a través de las redes sociales. Afortunadamente, evitar que esto suceda es muy fácil, basta con tomar medidas de prevención y seguridad de navegación en Internet.

Últimamente he escuchado a muchas personas hablar de esta palabra que, hasta hace unos días era totalmente desconocida para mi. Y aprovechando el marco de celebraciones por el Día de Intenet me gustaría compartirles un poco de lo que he investigado acerca de este particular fenómeno. Sobre todo porque, aunque no seamos padres, tenemos sobrinos, primos pequeños, alumnos o simplemente niños a nuestro alrededor que merecen atención y protección.

Es un hecho importante mencionar que, a pesar de que se ha demostrado que las tabletas electrónicas y el uso de Internet pueden desarrollar ciertas habilidades digitales en los más pequeños, este tipo de actividades siempre deben ser supervisadas por un adulto, de allí que muchos dispositivos móviles cuenten con configuraciones especiales de control parental.

¿Qué es el Grooming?

Brad Flickinger | Flickr

Los groomers (personas que buscan hacer daño al menor) pueden ser hombres y mujeres de cualquier edad y de cualquier nivel económico o social. El grooming puede suceder online o en persona y, en muchas ocasiones, el groomer invierte tiempo considerable durante este periodo de preparación para ganarse la confianza de los niños y sus familias:

• Pretendiendo ser alguien que no es.
• Ofreciendo comprensión y consejos.
• Obsequiando regalos.
• Brindando atención al niño.
• Utilizando su posición o reputación profesional.
• Llevándolos a viajes, paseos y fiestas.

Más del 90% de los niños abusados sexualmente, fueron abusados por alguien que conocían. NSPCC
Poco a poco los groomers van obteniendo más datos personales y de contacto. Seducen y provocan mediante el discurso y el envío de imágenes de tipo pornográfico para conseguir que el niño realice actos de naturaleza sexual. Suelen implementar "secretos" como una forma de controlar y asustar al niño para que se sienta avergonzado o culpable, y no denuncie el abuso.

En muchas ocasiones, el acoso en línea es más rápido y anónimo, pues los niños confían más rápidamente en un "amigo" en línea que en alguien que acababa de conocer "cara a cara". En este sentido, las redes sociales son el medio más común que los groomers utilizan para llevar a cabo este tipo de prácticas. En una encuesta realizada por ESET Latinoamérica, se encontró que los niños de entre 11 y 15 años son los más vulnerables de sufrir grooming. En México, de abril de 2013 a febrero de 2014, se detectaron 57 casos de hostigamiento y acoso a menores.

Consejos para prevenir el Grooming

Wesley Fryer | Flickr

Ser victima de grooming puede traer consecuencias fatales, sin embargo, tomar acciones concretas de seguridad mientras navegamos por Internet es la forma más sencilla de ayudarnos a prevenir esta situación. En Internet Grooming nos ofrecen un completo decálogo para combatir el grooming y el acoso sexual de menores, algunas de esas sugerencias son:

• No proporcionar, o hacer fácilmente accesible a extraños, imágenes o información personal que pueda ser utilizada para otros fines.
• Preservar la seguridad y confidencialidad de cuentas de usuario y contraseñas, así como la del propio ordenador.
• No ceder ante el chantaje bajo ninguna circunstancia, puesto que ello supone aumentar la posición de fuerza del groomer.
• No dudes en pedir ayuda si te encuentras ante una situación nueva y delicada que conlleva gran estrés emocional. Contar con el apoyo de una persona adulta de confianza es fundamental.
• Analizar en qué delitos o irregularidades ha incurrido el acosador y cuáles pueden ser probadas para denunciar el abuso.
• Buscar y recopilar las pruebas de la actividad delictiva: capturas de pantalla, conversaciones, mensajes y todo aquello que pueda demostrar las acciones del groomer o dar pistas sobre su paradero o modo de actuar.
• Formular una denuncia con un adecuado análisis de la situación y elementos de prueba que ayuden a la investigación.

Además, es conveniente que, como adultos:

• Controlemos y supervisemos el acceso de los niños a Internet.
• Concienticemos a los menores sobre los peligros que existen en la Red.
• Mantengamos un diálogo abierto entre padres e hijos para crear un ambiente de confianza.
• Instalemos un antivirus o software de control parental en el ordenador que utiliza el menor para protegerlo ante una situación no prevista.

Lentitud, reinicios, cuelgues, pantallazos azules, etc., ¿qué los causa y cómo solucionarlo?

Para nadie es un secreto que Windows causa dolores de cabeza con ciertos problemas tan frecuentes que posiblemente el 99% de los usuarios los han experimentado alguna vez en sus vidas. Por supuesto, mientras más experiencia se tiene con algo, más fácil se hace conseguir la solución y vivir una vida más feliz. Personalmente vivo mis días en paz y tranquilidad con Windows y los escasos problemas que llego a tener no son nada que no se pueda resolver en unos minutos, pero muchos se encuentran con situaciones en las que no saben qué hacer y terminan mandando a reparar el ordenador a otro lado, invirtiendo dinero que podrían haberse ahorrado con una simple búsqueda en la red.

Hoy les vamos a dar algunos tips bastante puntuales para intentar solucionar cinco de los fallos más comunes de Windows. Es fácil.

La lentitud

Tortoise

Este es el problema más común de Windows desde el inicio de los tiempos. Todo el mundo lo ha vivido, pero no todo el mundo sabe por qué pasa. Varias razones: con el tiempo el registro y el espacio en disco se fragmentan y el procesador tiene que trabajar más para acceder a la información (esto ha mejorado bastante desde Windows 7, y en Windows 8.1 tarda más en pasar). Discos duros a reventar de datos, programas que inician con el sistema y consumen memoria sin necesidad, y malware consumiendo recursos sin que el usuario se de cuenta. Hay otras causas, y algunas relacionadas con el hardware pero vamos a resolver estas que son las más comunes.

• Desfragmentar el disco duro y el registro: si tienes versiones anteriores a Windows 8 deberías probar con aplicaciones para la desfragmentación, Deffragler es una buena opción gratuita, o la misma herramienta que incorpora Windows. Ahora, en Windows 8/8.1 esto no es necesario, y el sistema lo hace de forma automática constantemente.
• Borrar archivos temporales, cookies, y otros estorbos: esto ayuda bastante con la velocidad de navegación y con problemas de cargas de páginas. Aunque cada navegador tiene su propia opción para hacerlo, yo prefiero usar el buen CCleaner, que es gratuito y lo vengo usando desde hace años para "limpiar" mi sistema. Una vez por semana o cada 15 días es una buena idea.
• Remueve la mayoría de las aplicaciones al inicio: si usas Windows 7 abre el menú de inicio, escribe "ejecutar" y en el cajón ingresa "msconfig", en la pestaña de servicios que inician con el navegador elimina todo lo que no consideres necesario. En Windows 8 solo necesitas abrir el Administrador de tareas y deshabilitar cosas en la pestaña "inicio". Pista: el 99% de las cosas son innecesarias, elimina todo y tu sistema iniciará más rápido.
• Mejora tu hardware: si tu PC va demasiado lento es posible que necesites una mejora. Si tienes 3GB de Ram o menos estás un poco en problemas, en especial si usas Google Chrome. Aquí algunos trucos para mejorar la velocidad de Chrome, o tal vez debas considerar cambiar de navegador e instalar aplicaciones ligeras.

Reinicios mágicos

Las dos razones principales por las que Windows se "reinicia solo" suelen ser: malware o temperatura. La primera suele ser culpa de algún virus, o bicho raro que está controlando el sistema, y la segunda tiene que ver con que tu procesador se recaliente y Windows reinicie o apague el ordenador para prevenir fallos. El malware de hecho puede provocar lo segundo, si el proceso malicioso consume demasiados recursos de tu máquina, también puede sobrecalentar.

Instala un antivirus y una herramienta antimalware. Aunque usted no lo crea, el Windows Defender de Microsoft es de lo mejorcito que hay, ya viene instalado en algunas versiones de Windows 8.1 y puedes bajarlo de forma gratuita. Como herramienta adicional recomiendo encarecidamente Spybot Search & Destroy, esta herramienta te permite inmunizar tu sistema ante varias amenazas, y escanear Windows cada cierto tiempo con ella es una gran idea.

Ahora, el calentamiento también puede ocurrir si tu PC no tiene suficiente ventilación, un ventilador dañado es un problema fácil de resolver. A veces se acaba la pasta térmica que se coloca entre el procesador y el ventilador, o a veces es simplemente una increíble cantidad de suciedad. En este caso intenta solo resolver lo que creas que puedas, sino busca ayuda profesional antes de arruinar tu cacharro.

Cuelgues

La causa de esto pueden ser cualquiera de las mencionadas arriba, pero una que no hemos mencionado y que molesta bastante, son los controladores de la tarjeta de vídeo. Es muy importante mantenerlos actualizados, e instalar los correctos. Para eso solo necesitas ir a la web de tu fabricante y buscar los de tu modelo. A veces el problema radica en que tu versión de Windows no tiene soporte para la GPU que tienes, por antigüedad de uno u otro. En muchos casos instalar los de la versión más cercana puede funcionar bien, en otros es una pesadilla de cuelgues, pantallazos negros, parpadeos y lag.

A veces se trata de un programa en específico que cuelga todos los procesos del sistema y te congela la pantalla. Lamentablemente para estar seguros de cual es esa aplicación molesta, tiene que pasarte varias veces. Desinstala, prueba con una alternativa, o cuando la uses intenta no ejecutar nada más al mismo tiempo. Puede ayudar. A mucha gente le pasa con Photoshop o con máquinas virtuales, esto es porque son programas muy demandantes de recursos y Windows se "estresa".

Virus y otros bichos

Todo comportamiento raro que no hayamos mencionado en los tres puntos anteriores puede ser causado por un virus. Pero, ya esto no es 1998 y el malware ha evolucionado tanto que hay de todo, y como estamos conectados todo el tiempo, siempre estamos expuestos. Las herramientas antimalware que mencioné arriba son de gran utilidad para prevenir y resolver muchos problemas. Pero, lamentablemente en muchos casos, hay infecciones tan terribles que si nada funciona lo mejor que puedes hacer es reinstalar Windows, o en su defecto utilizar las opciones de actualizar y reparar que se incluyen en Windows 8 y 8.1 para restablecer Windows a su estado original y eliminar toda marca creada por el usuario.

Por supuesto, en esto juega un rol muy importante la prevención y el sentido común del usuario, pues si vas por la vida mirando porno en sitios raros y haciendo clic en todos los banners, no te puedes quejar. Las descargas de torrents y los cracks de aplicaciones piratas mucho daño hacen, y piratearselo todo, a veces sale más caro. Cuestión de tener cuidado con lo que instalamos y donde hacemos clic.

Pantallazos azules

synetcon

Por último el menos común de los problemas de Windows, aunque Internet insista de forma necia en que pasan todo el tiempo, son las BSOD (pantallas azules de la muerte) como se les ha llamado lindamente en años. El tan amado y obsoleto Windows XP las tenía mucho más que Windows 7, y Windows 7 las tuvo más que Windows 8. Pero siguen ahí, presentes, y pueden atacarte cuando menos lo esperes.

La causa más común de pantallazos azules son controladores defectuosos, la enorme cantidad de las veces es un driver que no sirve el que te está dando dolores de cabeza. Para saber si tienes problemas con tus drivers en Windows, usa este enlace donde explico cómo.

Otra causa común son periféricos no compatibles, y usualmente también se relaciona esto con los controladores. Si instalaste algo nuevo, quítalo y comprueba si vuelven los pantallazos. Y, por supuesto, el malware también puede causar pantallazos azules. Así que la mayoría de las soluciones pasan por el mismo lugar en todos los casos.

Los efectos especiales no eran algo a lo que se le otorgase demasiada importancia en el Batman de 1966. La película, protagonizada por el icónico Adam West, es habitualmente incluida dentro del catálogo de lo casposo y lo irrisorio en lo que corresponde al hombre murciélago.

El sistema operativo utilizado por Batman, el diseño del Batmobile, o el aspecto de los trajes, solo algunos de los elementos que ayudaron a crear esa estética tan característica de los años 60.

Asimismo, los efectos especiales debían estar a la altura de las expectativas (que quizá no eran tan altas). Para la primera película del personaje de DC, era L.B. Abbott el encargado de dichos efectos. Así, los cromas cutres o trampantojos eran frecuentemente utilizados para intentar ambientar a los personajes en un escenario determinado.

Como vemos en la imagen superior, la forma empleada para crear esos efectos era algo rudimentaria, teniéndose que recurrir en muchos caso a la imaginación para pensar cómo se podría engañar al espectador.

Son técnicas que (por fortuna) difieren mucho de las que hemos podido ser partícipes con la última trilogía del hombre murciélago dirigida por Nolan y de las que nos esperan con Batman v Superman Dawn of Justice, pero que nos ha otorgado un archivo casi infinito de memes que utilizar en Internet.

Créditos: 20th Century Fox

Probamos la Panasonic Lumix G7, la última cámara Micro Cuatro Tercios de la compañía japonesa con funciones 4K y renovado aspecto

No hace demasiado conocíamos el lanzamiento la Panasonic Lumix G7, una cámara destinada a renovar la gama G de la multinacional japonesa y cuyas principales bazas se encuentran puestas en su sensor Micro Cuatro Tercios y funciones relacionadas con la grabación en 4K. Sin embargo, ¿cumple con lo esperado? A pesar de que se trata de un modelo aun sujeto a posibles revisiones, la hemos probado y estas son nuestras primeras impresiones.

Cuerpo

Las sensaciones al sostener la Lumix G7 son similares que podríamos obtener tras utilizar una GH4. Así, se abandona la estética curvada de la Lumix G6 y se apuesta por un dispositivo con ángulos más rectos, algo que ha afectado de forma positiva a la empuñadura, resultando mucho más agradable de sostener que su antecesora. Asimismo, el cuerpo se encuentra construido de aleación de magnesio, pero no protegido contra el polvo y salpicaduras como sí ocurre con la cámara del modelo superior.

Por otro lado, en lo referente al peso, aunque tras sostener el dispositivo tampoco resulta muy ligero, tampoco es demasiado excesivo. Son 410g (con tarjeta SD y batería) los que tendremos que soportar mantener con la Lumix G7, a lo que deberemos sumar el de la lente que estemos utilizando.

Por lo tanto, posee aquellas cualidades por las que algunos alaban o critican los cuerpos de las cámaras DSLR. Es decir, por un lado resulta una cámara muy ergonómica a la hora de tomar fotos, pero por otro es muy poco práctica si buscamos un dispositivo fácil y cómodo de llevar. Está claro que el público que busca Panasonic no es aquel que pretende llevar la cámara consigo a todas partes, sino que se apuesta por aquella persona interesada en hacer un tipo de fotografía más específica que casual.

Ráfaga 4K

Una de las funciones en la que se ha hecho especial hincapié ha sido la que ellos mismos han bautizado como 4K Photo, la cual se puede utilizar de 3 maneras diferentes:

• 4K Burst Shooting: ráfaga de 30 imágenes por segundo y hasta 30 minutos.
• 4K Burst: un modo más convencional, el cual se acciona pulsando una vez el disparador y se detiene tras pulsarlo por segunda vez.
• 4K Pre-Burst: aquí se graba 30 frames el segundo antes y después de apretar el disparador, lo que nos otorga un total de 60 fps.

La finalidad de todo ello es grabar un vídeo con resolución 4K del cual podremos extraer el frame que deseemos, otorgándonos entonces una imagen con una resolución de 8 megapíxeles.

La experiencia de uso con esta función fue positiva, sin embargo, creo que sus virtudes están reducidas a un marco muy específico. La utilidad de ello variará en función del tipo de foto que realicemos, cobrando especial relevancia aquellas en las que tenemos algún objeto en movimiento. Sí, podemos seleccionar el instante único en el que un terrón de azúcar golpea contra el café, pero ¿es eso lo que necesitamos?

Si fuese de 9 segundos, ese archivo ocuparía unos 100MB

Grabar un vídeo 4K del que vamos a seleccionar un frame tiene también algunas consecuencias negativas, y entre ellas podemos señalar el tamaño de ese archivo, que si fuese de 9 segundos ocuparía unos 100MB. Es posible seleccionar la imagen y posteriormente eliminar el archivo de vídeo desde la propia cámara, pero el problema surge cuando lo que deseamos es seleccionar ese frame más tarde, en nuestro PC y en una pantalla mayor que nos permita apreciar con más detalle el resultado.

Esto tendría sentido si Panasonic hubiese desarrollado un programa de escritorio con las mismas funciones de las que disponemos en la cámara, un software sencillo e intuitivo que nos muestra con precisión los diferentes fotogramas disponibles. Sin embargo, eso no existe.

Además, todo lo que obtenemos con 4K Photo se exporta como video, cuando lo ideal sería tener una pila de imágenes almacenadas en carpetas, como ocurre con las ráfagas. Así, una opción podría ser abrir el vídeo con Lightroom y exportar esta toma, una alternativa mucho menos precisa.

Por lo tanto, creo que estas funciones de Panasonic podrían tener sentido en situaciones muy concretas, pero tampoco creo que sea algo que determine qué cámara debemos comprar. Y si lo hacemos, tendremos que adquirir varias tarjetas SD y hacer hueco en nuestro disco duro.

Una versión más económica de la GH4

Lo que sí creo que debemos destacar de la Panasonic Lumix G7 son todas aquellas características que la equiparan a su “hermana mayor”. Entre ellas, hay que puntualizar la presencia de la herramienta “Depth From Defocus”, la cual cumple su cometido a la perfección y nos permite tener en foco a nuestro sujeto en escasas décimas de segundo.

Aún no he probado cómo funciona con escenas nocturnas, pero parece que el sistema de enfoque necesita muy poco tiempo para rápidamente enfocar el objeto al que apuntamos. Sin embargo, en el modo de vídeo, la impresión que recibí es que los cambios de foco deberían ser más suaves, ya que las transiciones resultaban algo bruscas. Asimismo, el rango dinámico parece encontrarse a la altura de las circunstancias, resolviendo aquellas escenas contrastadas en las que la diferencia entre el punto más luminoso y el más oscuro es muy pronunciada.

El sensor Live MOS y el procesador Venus Engine, incorporados también en la GH4, otorgan una experiencia similar en la Lumix G7, algo que resulta muy positivo teniendo en cuenta que hablamos de una cámara que cuesta unos 500€ menos.

Aunque sería necesario comprobar qué ofrece la versión final de la cámara de Panasonic, a grandes rasgos podríamos decir que es una buena opción para aquellos que buscan unos resultados parecidos a los que podrían obtener con la Micro Cuatro Tercios más puntera de la empresa japonesa.

La tecnología avanza, y la parte positiva de ello es que los costes para la construcción de un producto, normalmente, se suelen ir reduciendo a medida que pasa el tiempo. Eso es lo que nos permite que, por ejemplo, ahora podamos adquirir algo muy parecido a una GH4 por un precio mucho más reducido.

Cada compañía entiende el futuro convergente de una manera. Samsung lo ha hecho con Flow, permitiendo conectar no información, sino tareas entre dispositivos.

Cuando hablamos de futuro del mundo móvil (tablets y smartphones), siempre hemos hablado de abandonar al ordenador de sobremesa, pero desde mi punto de vista, nuestro móvil se convertirá en ese ordenador de mesa. Es decir, muchas de las tareas que ahora hacemos con él ordenador las haremos con el móvil, pero creo que de una manera similar a cómo se hacen con el ordenador, sin vivir una verdadera transición Post-Pc. Pero para que ese modelo llegue a consolidarse, tendrán que pasar varios años, por lo que de momento el avance llega por la integración de distintos dispositivos. Según vemos en The Verge, Samsung sigue mejorando su plataforma Samsung Flow, su apuesta convergente.

Flow ya era algo que conocíamos por parte de Samsung, pero que todavía no estaba disponible para ser usado. Desde hoy podemos usarlo en fase Beta, y según hemos visto en el vídeo, lo que realmente hace es comunicar distintos dispositivos de su ecosistema (relojes incluidos) e intercambiar fácilmente tareas entre ellos. Es decir, si estamos en medio de una videollamada en una tablet con WiFi y tenemos que salir a la calle, podemos enviar al teléfono y seguiremos con nuestra conexión móvil. El funcionamiento, como cabía esperar, se produce gracias a Bluetooth Low Energy, y usa WiFi si están en la misma red y Bluetooth si no.

Estas son algunas de las aplicaciones compatibles con Flow.

Flow se compone de dos funciones básicas, aunque irán añadiendo más conforme pase el tiempo (Notify, Mirror, y Divide). Las actuales son Transfer y Defer.

Con Transfer, enviamos nuestra tarea al dispositivo que nos ofrezca más comodidad en ese momento.

Defer es similar a Transfer, pero introduce la variable tiempo. Enviamos la activadad para continuarla más tarde. Un Pocket de la productividad.

Como vemos, se trata de una aplicación muy útil para el momento en que nos encontramos, donde cada vez se le pide más a los tablets, y espero que como promete, Samsung siga aportando nuevas funciones que hagan que tenga sentido adquirir un ecosistema al completo. Y no es un asunto de poca importancia, porque es ahí donde se está librando la guerra móvil. Estos pasos demuestran que, como con la multiventana, Google aún tiene mucho que aprender de TouchWiz y de Samsung.

Descarga: Samsung Flow en el Play Store.

Recapitulamos algunas de las guitarras legendarias del género. Let's rock!

Nada como el sonido de una guitarra, nada como los músicos que las hacen sonar como ningún otro, y por esto, recapitulamos algunas guitarras famosas en la historia del rock. Dichas guitarras pasaron a la historia no solo por el sonido que provocaron sus dueños, sino, muchas de las veces, por ser las compañeras fieles e inseparables, por ser el producto de la imaginación de su portador o por esconder una historia poderosa tras sus cuerdas y sus sonidos.

Lucille de B.B. King

La idea de este artículo surgió a partir de recordar la historia de Lucille, una bella Gibson ES-335, cuando escribimos el homenaje a B.B. King, luego de su muerte, hace unos días. B.B. King contaba que llamó así a su guitarra luego de una pelea en un bar donde tocaban, dos hombres discutieron por una chica y se fueron a golpes, por el ajetreo y el movimiento (y las nulas medidas de seguridad del lugar) se ocasionó un incendio. La gente salió y también los músicos, pero Mr. King regresó por su guitarra "sin pensar en las consecuencias". Más tarde, se dio cuenta que se había puesto en peligro y se prometió no volver a hacerlo, para recordar esta promesa puso el nombre de la chica por la que pelearon los muchachos: Lucille.

Old Boy de Tony Iommi

También es conocida como 'No.1' y se trata de una Jaydee SG Custom, construida en Inglaterra por John Diggins, sello ahora conocido como Jaydee Custom Guitars, más o menos entre 1975 y 1978. Con 'Old boy', Iommi grabó el álbum Heaven and Hell, disco donde Ronnie James Dio se integraba como la voz principal de Black Sabbath. Con el tiempo, 'Old Boy' se convirtió en su instrumento principal en toda ocasión que tocaba. En el siguiente video se puede disfrutar un solo con su inseparable No. 1, su característico sonido que solo su arte pueden dar, claro, con sus dedales en la mano derecha que cambiaron la historia del rock para siempre.

Frankenstrat de Eddie Van Halen

Si hay una guitarra archi-conocida es esta del genial Eddie Van Halen. Su colores y sus rayas son todo un ícono, así como la intención de Eddie de juntar lo mejor de dos mundos: el sonido de las Gibson con la apariencia de las Fender. Sus características especiales han levantado no pocas discuciones, lo que es innegable es que su sonido y su apariencia ya forman de la historia del rock.

Number One de Stevie Ray Vaughan

Otro inigualable sonido es el que Steve Ray hacía con su inseparable 'Numer One', su 'Primera Esposa'. Esta icónica guitarra es una Fender Stratocaster de 1963 con un mástil de 1962. Las iniciales de Steve, su apariencia gastada, ya forman parte de la esencia de su música.

Monterey Stratocaster de Jimy Hendrix

La bonita stratocaster que Hendrix prendió fuego en su actuación mítica en el Monterey Pop Festival de 1967. Su corta vida ha sido perpetuada como una de las imágenes icónicas del rock. Sabemos que en la corta carrera, y vida, de Hendrix le bastaron para convertirse en un referente obligado en la historia de la música, uno de los mejores.

Gibson EDS-1275 doble mástil de Jimmy Page

Todo lo más representativo de una época se puede reunir en la imagen de Page tocando esta guitarra de doble mástil de 6 y 12 cuerdas, unas notas inolvidables y una voz como ninguna: la de Robert Plant.

Blackie de Eric Clapton

Esta Stratocaster está construida con partes de tres de ellas que el señor Clapton adquirió en los setentas. Blackie se convirtió en su guitarra inseparable. Bella, en blanco y negro acompañaría a su músico y nos regalarían melodías inolvidables, se volvió su instrumento casi exclusivo durante 1974-1985, grabó con ellas "Cocaine", "I Shot The Sheriff", "Wonderful Tonight", "Further On Up The Road", "Lay Down Sally". Tiempo después, Eric Clapton subastaría a Blackie para recaudar fondos para el centro de rehabilitación Crossroads, la icónica guitarra se subastó en $959.500 USD. Para 2006, Fender realizó una serie de 275 guitarras bajo el nombre de 'Blackie', las guitarras de reedición se vendieron unas cuantas horas.

Les Paul de Slash

Es algo muy común recordar a este guitarrista con su icónico outfit: su cabello alocado y rizado, su sombrero, sus gafas, sus pantalones ajustados... y su Les Paul. Con Slash no se trata de una guitarra en especial, sino de una clase de guitarra en especial. Sin embago, años más tarde sacaron la Gibson Appetite Les Paul, en el siguiente video el propio Slash nos platica sobre este proyecto:

Micawber de Keith Richards

Si hablamos de íconos del rock que forman parte de la historia de este amado género, sin duda, los Rolling Stones. Cada genial elemento de esta agrupación tiene un encanto único y un talento indiscutible. Keith Richards en su posición aporta todo su arte con una guitarra bautizada 'Micawber', que se trata de una Fender Telecaster Blonde de los años cincuenta que el maestro le extrae un sonido único y que además tiene una afinación abierta en clave de SOL y con la sexta cuerda eliminada. Su famosa guitarra se la puede ver en sus presentaciones en vivo, generalmente cuando hacen las canciones 'Brown Sugar' y 'Honky Tonk Women'.

Gibson SG de Angus Young

Por último, y sin ningún afán de lista de importancia, la guitarra de este genial músico de la banda AC/DC. Young utiliza varios tipos de Gibson SG, como Standard, ’61 Reissue, Custom SG y Signature SG. También tiene su propio modelo Angus Young SG.

Bonus

Y solo para cerrar este post musical, queda por decir que no están todas las guitarras y los guitarristas, siempre hará falta el favorito de cada quién y que esperamos sea compartido en comentarios. Y claro, queda disfrutar "la alegría de los riffs de guitarra".

La idea de modular es muy antigua, el concepto de adaptar lo actual a las necesidades futuras es ambicioso pero carente de sentido en el mundo que vivimos. No queremos un coche modular, queremos cambiar de coche porque el fabricante así nos lo hace saber gracias a la publicidad.

Una idea que rodea la mente de muchos empresarios es el concepto de modular, de adaptable en función de las necesidades del cliente. Lo hemos visto en smarthones con el Proyecto Ara, que pretende crear un terminal móvil totalmente adaptable: el cliente escogería su cámara, su capacidad, su procesador, su pantalla... pero ¿este concepto tendrá sentido si lo aplicamos en los coches? Es más ¿tiene sentido en sí mismo la idea de modular?

¿Acaso no son ya los coches modulares?

Cuando acudes al concesionario a comprar un coche puedes optar por escoger el propulsor, la caja de cambios, el equipamiento multimedia, seguridad... ¿No es acaso esto ser modular? Sí, pero no.

Definamos primero cómo seria un coche modular. Los coches modulares no tienen como objetivo que escojas en el momento de la compra el motor, sino que posteriormente puedas actualizarlo. Es decir, compras tu coche modular, imagina por un momento que sea eléctrico, pero pasados 6 años el fabricante ha desarrollado una nueva batería con el doble de capacidad. Ser modular significa que podrías cambiarla sin problemas. ¿No es una idea fantástica?

Pero no solo tenemos que centrarnos en piezas costosas y que probablemente no actualicemos en la vida por su elevado coste. Me refiero a que podremos cambiar piezas de la carrocería para que incluso la forma del coche pueda actualizarse: añadir un módulo para dotarlo de más capacidad en el maletero por ejemplo, o incluso convertir un pequeño vehículo en uno familiar conforme vayan creciendo tus necesidades.

Dicho esto, ¿tiene sentido el coche modular? No, probablemente no. Lo más habitual no es querer actualizar el coche conforme varíen nuestras necesidades, sino cambiarlo. En mi opinión los coches modulares no tendrán ninguna presencia en el futuro porque estamos viendo que el objetivo de los fabricantes no es que actualices tu coche, sino que lo cambies, por ello presentan cada muy pocos años (algunos constructores solo cada dos) renovaciones estéticas y tecnológicas para que tu coche caduque cuanto antes y tengas la necesidad de uno nuevo, pero no de actualizarlo.

¿Necesitan los niños muchas posesiones materiales para ser felices? ¿Cómo les influye el materialismo? Respondamos a ambas preguntas.

Una de las grandes preocupaciones humanas ha sido siempre qué es lo que se necesita para contar con una vida plena desde la infancia; y lejos de las filosofías de baratillo y sus propuestas vacías que tanto abundan, nos sorprendería saber que la ciencia también puede arrojar algo de luz en esta cuestión, al menos en lo que se refiere a datos estadísticos.

La satisfacción vital de los niños al margen de sus posesiones materiales

La Fundación Jacobs es una institución que trabaja para “contribuir a mejorar el desarrollo de las generaciones actuales y futuras de los jóvenes para que puedan ser miembros socialmente responsables de la sociedad” y “lograr cambios sociales en el área de desarrollo infantil y juvenil”. Por ello, otorga cada año los premios de investigación Klaus J. Jacobs por aquello que contribuye al buen desarrollo de niños y adolescentes, y es de lo más lógico que haya realizado una encuesta en 15 países a unos 53.000 niños de entre 10 y 12 años para conocer su punto de vista acerca del bienestar en sus vidas, y los resultados, en verdad, no podrían ser más sorprendentes dado el bombardeo incesante que soportamos en esta sociedad del consumo, del consumismo y del culto a la imagen: los niños tienden a ser felices al margen del contexto de sus vidas.

Fundación Jacobs

El estudio ha sido dirigido por las británicas Gwyther Rees y Gill Main, de la Universidad de York, y en él ha colaborado un grupo académico internacional que garantiza un conocimiento sólido de los países analizados. Así que, si han hecho los deberes en cuanto a metodología y muestreo, podemos fiarnos cuando nos cuentan que no han observado ninguna correlación reveladora entre la satisfacción de los niños con sus vidas y los bienes materiales que no poseen, es decir, aunque no dispusieran de computadoras, acceso a internet, teléfono móvil, televisión, reproductor de música, coche familiar, su propia habitación e incluso libros o buena ropa, su bienestar en el mundo no depende de ello, aunque se trate de niños de países tan dispares como Noruega y Etiopía, los dos más alejados en la tasa de posesiones enumeradas. Rumanía está a la cabeza en niños satisfechos a pesar de sus carencias materiales. Y todo esto teniendo en cuenta también el lugar de nacimiento: destaca que 1 de cada 20 niños encuestados en España habían nacido en otro país, o sea, alrededor del 17% frente al 1% de Colombia o el 0% de Etiopía, por ejemplo.

Las satisfacciones concretas y la preocupación materialista

Pero el estudio abarca distintos aspectos de análisis, como la dinámica en que viven los niños, su vida como un todo, su hogar y su familia, sus amigos y otras relaciones sociales, la escuela, su área local, el tiempo de dedicación a distintas actividades y, además, ellos mismos. En general, los niños se muestran más satisfechos con sus familias y amistades que con su escuela y área local; Colombia manifiesta un patrón único en el hecho de que la salud, el cuerpo y “las cosas en las que uno quiere ser bueno” son lo que más destaca en el índice de satisfacción de los niños; la opinión de que los adultos respetan sus derechos varía entre el 33% en Corea del Sur y el 84% de Noruega; y se hallaron diferencias de género: en los países europeos y Corea del Sur, las niñas dicen estar mucho menos satisfechas con su apariencia y su cuerpo que los niños; y por lo común, respecto al uso del tiempo, se encontró a los varones más dedicados que las niñas a hacer deporte y utilizar computadoras, y que las niñas eran más aplicadas para leer por diversión y ayudar en tareas hogareñas: cosas de la educación social en roles.

Fundación Jacobs

Los resultados de este estudio, comparándolos con los de otros como los del Informe Mundial de Felicidad, revelan que, a partir de la adolescencia temprana, las personas empiezan a preocuparse por sus carencias materiales o propias y a estar más insatisfechos, lo cual va a aumentando hasta la edad adulta: llega el materialismo. Aunque el caso de Corea del Sur parece ser el opuesto: los niños, con pocas privaciones materiales, son más infelices que los adultos porque la gran competitividad académica del país les amarga la existencia; lo cual también supone un apoyo para la tesis del estudio de la Fundación Jacobs, pues la causa de la infelicidad sigue encontrándose fuera de lo material.

Decía Ernest Hemingway que quien “ha empezado a vivir seriamente por dentro, empieza a vivir más sencillamente por fuera”, porque no le preocupa salvo lo imprescindible. Quizá no sea ninguna tontería que, en ciertas cuestiones, debiéramos aprender un poco más de los niños.

Mi luna de miel fue la prueba definitiva para probar a fondo la cámara del Galaxy S6 Edge. ¿Cumplió?Hace unos años decidí que no volvería a cargar con una cámara dedicada cuando me fuese de vacaciones. Descubrí que la experiencia de utilizar una réflex e incluso una cámara micro 4/3 es bastante miserable cuando estás intentando disfrutar de un viaje. La bolsa, el peso, los cambios de objetivos, la limpieza, las tarjetas, las baterías... Decidí que pese a las ventajas que supone una cámara así, era mucho más feliz haciendo fotos con mi smartphone.

Las ventajas del smartphone son claras: más pequeño, más ligero, más discreto, permite editar y compartir las fotos al instante y además hace muchas más cosas aparte de fotografiar. Obviamente también tiene limitaciones, pero en mi experiencia los avances en las cámaras móviles hacen que cada vez sean menos los inconvenientes de utilizarlos como cámara de viaje.

Esta es la razón por la que decidí utilizar mi luna de miel como la prueba definitiva para la cámara del Galaxy S6 Edge, supuestamente la mejor cámara actual en un smartphone. He probado muchos terminales Android que prometían cámaras espectaculares en los últimos años, pero ninguno me ha acabado convenciendo, fallando siempre en alguno de los tres siguientes aspectos.

Calidad, rapidez y flexibilidad.

De poco sirve poder hacer unas fotos geniales si la cámara tarda cinco segundos en abrirse o eternidades en guardar las fotos. Tampoco sirve de mucho una cámara super rápida con una calidad lamentable. Por último, la flexibilidad consiste en que la cámara sea capaz de tomar por sí sola todas las decisiones correctas a la hora de hacer la foto, pero que me dé suficiente control para poder modificar los ajustes rápida y eficazmente en caso de querer un aspecto concreto.

Los números pintan bien, pero lo importante es saber qué tal funciona. Hablemos de esos tres factores tan importantes.

Rapidez

Una de las cosas que más me llamó la atención al comenzar a usar la cámara del S6 es la fluidez y rapidez con la que se abre la aplicación de cámara. Con pulsar dos veces el botón home del terminal la cámara se abre de forma casi inmediata, ya que queda en standby siempre que no la estemos utilizando. Puede parecer un detalle mínimo, pero es mi función favorita del terminal y puede marcar la diferencia entre conseguir una foto importante y perderla. Es posible pulsar el botón mientras aún estás sacando el S6 del bolsillo y que esté listo para disparar en el momento que tienes la pantalla delante de la cara.

La interfaz es ligeramente más compleja que en otros terminales, pero lo esencial está todo a mano. A la izquierda acceso directo a las funciones mas utilizadas (excepto los efectos, ¿quién los usa?) y a la derecha acceso al álbum de fotos, el botón de grabar vídeo, el de disparo, el cambio a cámara frontal y el botón para cambiar de modo.

El Galaxy S6 activa por defecto el modo “Auto HDR”, el cual analiza la escena y decide si la foto se beneficiaría del modo HDR y en cuánta cantidad, aplicando el efecto automáticamente al hacer la foto. Esto es algo que ya hemos visto en el iPhone y que a mí personalmente me encanta. Aunque no todas las fotos necesitan el modo HDR, en sensores como los de los móviles, con rango dinámico limitado, puede ser la diferencia entre una foto inútil y una magnífica. Antiguamente tenias que decidir en el momento si querías o no usar HDR y a veces incluso buscar la opción escondida en los menús. También puedes forzar el modo HDR (con resultados mas fuertes que en el modo Auto) o desactivarlo si estás totalmente seguro de no quererlo.

Otra función que ahorra tiempo es el modo ráfaga con simplemente mantener pulsado el botón de disparo. Esto es algo que ya hemos visto en otros terminales, y que me parece esencial hoy en día. En situaciones en las que no sabemos si vamos a poder sacar la foto correcta, solamente hay que mantener pulsado el botón y luego ya elegiremos la mejor de todas las fotos. La foto de la montaña rusa es el mejor ejemplo de esto; de una ráfaga de unas 30 fotos escogí la más interesante de todas en lugar de habérmela jugado a tener que hacer la foto en el momento exacto.

[caption id="attachment_348037" align="aligncenter" width="563"] El modo ráfaga permite extraer la foto perfecta de una secuencia sin complicaciones.[/caption]

El otro factor que entra en esta categoría es la velocidad de obturación. Esto es importante sobre todo en baja luz, donde si el sensor no es capaz de captar suficiente luz mantendrá el obturador abierto mas tiempo, haciendo que cualquier objeto en movimiento se vea borroso. En exteriores con suficiente luz el Galaxy S6 cumple de sobra, congelando incluso los movimientos más bruscos o el agua salpicando. En baja luz es donde las cosas cambian. Al tener estabilizador óptico, en baja luz el S6 lo aprovecha para poder mantener abierto el obturador más tiempo de lo normal, ya que físicamente la cámara no se mueve al estar estabilizada. El problema con esto es que si estamos haciendo una foto a un objeto que sí que está en movimiento, este se verá borroso.

En ocasiones esto puede ser una ventaja, pudiendo crear efectos interesantes como el de una flor en baja luz iluminada por un carrusel que se mueve de fondo; todo depende de nuestra imaginación. Otras veces, puede ser frustrante.

[caption id="attachment_348038" align="aligncenter" width="562"] Esta flor está iluminada unicamente por la luz del carrusel.[/caption]

Está claro que el S6 es uno de los terminales mas rápidos en hacer fotos; y su velocidad de enfoque también es bastante impresionante. Sin embargo, también he tenido situaciones en las que al intentar hacer una foto rápidamente ha salido desenfocada. No estoy seguro de si es un fallo del sistema de autoenfoque por fase, si es por no haber dado suficiente tiempo a la cámara a enfocar o si es un bug puntual, pero tras un par de fotos desenfocadas empecé a tocar en la pantalla para enfocar antes de hacer las fotos para asegurarme de que no volvía a ocurrir.

En el día a día la velocidad de la cámara (tanto en lanzarse como en hacer fotos) es probablemente lo que más afecta a mi grado de satisfacción con la cámara. Es una de las razones por las que dejé de usar el Lumia 1020 y por las que siempre suelo usar el iPhone. El Galaxy S6 cumple de sobra en esta categoría, gustándome mas que el iPhone gracias, sobre todo, al doble click del botón home para activar la cámara.

Calidad

Hay muchos aspectos que determinan la calidad de la cámara de un smartphone y ninguno de ellos es realmente más importante que otro. Todos los elementos ponen de su parte para crear la imagen final y dar mas importancia a uno en concreto es un grave error. Los megapíxeles únicamente nos dicen cómo de grande es una foto. El tamaño de esos píxeles y la apertura de la lente nos dicen cuánta luz es capaz de capturar el sensor. También hay otros factores como la distancia focal y el chip de procesado de imagen, que es el que se encarga de digitalizar la imagen y darle la apariencia final.

El S6 parte de una base bastante buena. Un sensor de 16 megapíxeles que puede ser de Sony (IMX240) o de fabricación propia (Samsung ISOCELL). Aunque no estoy seguro de qué sensor llevaba mi unidad, las pruebas que he podido ver con ambos no dan una clara ventaja a ninguno, por lo que me parece irrelevante a la hora de la verdad. La realidad es que 16 megapíxeles dan para mucho y como podemos ver en la foto del gorila, nos permite recortar una foto de un objeto lejano (a unos 50 metros) y mantener suficiente nivel de calidad como para que no se note el recorte en la mayoría de servicios donde solemos compartir las fotos.

[caption id="attachment_348028" align="aligncenter" width="610"] Un sensor de 8 megapíxeles o menos habría hecho casi imposible ver con detalle a este simpático gorila tras recortar la foto.[/caption]

En exteriores a plena luz, la cámara del S6 es probablemente la mejor del momento en cuanto a calidad pura de imagen. Suele acertar con el balance de blancos y la exposición general de la escena y como he comentado antes, el modo HDR automático ayuda con el rango dinámico, que ya de base es bastante bueno.

Donde más músculo saca la cámara del Galaxy S6 es en fotografía de naturaleza. Ya sea un bosque por el que asoma el sol o un macro de una mariposa, el nivel de detalle que se puede ver en las fotos me hace olvidarme completamente de que estoy utilizando un teléfono móvil.

[caption id="attachment_348078" align="aligncenter" width="610"] El nivel de detalle de las hojas de los árboles es espectacular.[/caption]

La cosa cambia cuando pasamos a situaciones de baja luz. En estas situaciones es importante que el sensor capte la mayor cantidad posible de luz. El Galaxy S6 tiene píxeles relativamente pequeños, por lo que se apoya en la lente f/1.9 y el estabilizador para capturar toda la luz posible. Además, cuando detecta una escena oscura, activa un modo noche automático que procesa la imagen de forma especial. Los resultados son interesantes.

 En ciudades u otras situaciones en las que tenemos zonas iluminadas junto con otras más oscuras las fotos son bastante espectaculares. Las calles de Nueva York lucen fantásticas. El estabilizador nos ayuda a que los edificios salgan nítidos pero la larga exposición hace que cualquier objeto o persona moviéndose salgan movidos. Incluso en escenas más oscuras el S6 mantiene bastante bien el nivel, mostrando bastante ruido en las zonas tenues pero en general creando imágenes perfectamente usables.

[caption id="attachment_348032" align="aligncenter" width="563"] Toda la luz de esta escena viene de las bombillas de los edificios.[/caption]

En el modo manual es posible forzar el ISO a valores menores y utilizar la larga exposición para capturar más luz sin incrementar el ruido, pero en la mayoría de situaciones vas a querer sacar el terminal y lanzar la foto sin pensar, y por suerte el S6 cumple casi perfectamente en esos casos. Donde sí que falla el S6 es en enfocar en baja luz. Es realmente difícil conseguir enfocar una persona dentro de un restaurante de noche, por ejemplo, y muchas veces tuve que recurrir a utilizar el enfoque manual para poder hacer la foto. Esto le quita algo de magia al conjunto y me gustaría ver a Samsung mejorarlo si es posible, ya que otros terminales no tienen tantos problemas en esas situaciones.

Por poner todo esto en contexto, en una rápida comparación entre el S6 Edge y el iPhone 6 Plus (que también lleva estabilizador) podemos ver que globalmente la calidad de las fotos nocturnas es muy similar. A tamaños de red social (Facebook, Twitter) las diferencias son prácticamente nulas, ya que no se suele apreciar el ruido. Vistas a un tamaño mayor, vemos que el S6 muestra más ruido y suele exponer las escenas un poco más. De hecho, en la mayoría de fotos nocturnas con el S6 es imposible acceder a los datos EXIF para ver los valores de exposición e ISO, lo que me lleva a pensar que el terminal hace algún tipo de “pixel binning” o combina varias fotos para conseguir incrementar la cantidad de luz capturada sin que se llene todo de ruido.

[caption id="attachment_348033" align="aligncenter" width="610"] Nivel de detalle, iPhone 6 Plus vs Galaxy S6 Edge.[/caption]

Si tuviese que sacar un aspecto negativo sobre la calidad de imagen del S6 es el balance de blancos. Pese a promocionar constantemente que el S6 lleva un sensor IR que permite acertar mejor con el balance de blancos, me he encontrado algunas situaciones en las que las fotos salían ligeramente azuladas (exteriores en sombra principalmente) o notablemente cálidas (en interiores, normalmente con luz fluorescente). Realmente es un problema menor que no se ve a menos que compares directamente con fotos de una cámara dedicada u otro smartphone, pero está ahí.

Otro pequeño problema que me he encontrado es algo que ya detecté en el Galaxy Note 4 y que inicialmente pensé que se había solucionado. Hablo de la nitidez en los bordes de la imagen. Es posible que esto fuese un fallo puntual de mi unidad de prueba, pero al hacer fotos en modo apaisado el extremo derecho de la imagen estaba ligeramente desenfocado en comparación con el resto de la imagen. Es algo que ya vi ocurrir en el HTC One M7, y en esa ocasión estaba relacionado al estabilizador de imagen. Es posible que aquí también, por lo que no creo que ocurra en todas las unidades.

[caption id="attachment_348053" align="aligncenter" width="610"] Modo panorámico.[/caption]

No podemos olvidarnos de la cámara frontal, que hoy en día pasa a ser un elemento muy importante gracias al auge de los selfies. He notado un patrón en los fabricantes de incluir lentes muy angulares en sus cámaras frontales y venderlas como algo positivo porque te permiten incluir más gente y objetos en tus fotos frontales. Esto es un arma de doble filo.

Sí, una lente angular te permite incluir más gente y objetos en la foto, pero a costa de distorsionar los bordes. Esto significa que si nos hacemos el selfie intentando que nuestra cara ocupe gran parte del cuadro, nuestro cuello, barbilla o incluso la frente se verán estirados y distorsionados, creando un aspecto francamente desagradable. El truco está en alejarnos de la cámara y centrarnos, que es donde la lente menos distorsiona y donde mejor aspecto tendremos. El problema es tal que si las dos personas que aparecen en la foto tienen una diferencia notable de altura, una de ellas probablemente quede con su cara estirada. En mi caso mi mujer se quejaba de esto e insistía en que no le gustaba nada la cámara frontal del S6.

[caption id="attachment_348035" align="aligncenter" width="610"] Al centrar las cabezas en la foto es posible evitar la distorsión en los bordes, pero por contra se pierde la parte superior del castillo.[/caption]

El lado positivo de alejarnos más es que podemos aprovechar el resto del cuadro para incluir objetos detrás de nosotros, pero nos limita en la clase de fotos que podemos hacer si no queremos salir estirados. Personalmente habría preferido una distancia focal más cerrada, pero he de admitir que pude hacer selfies que no habría podido hacer con mi iPhone. Por lo demás la calidad de la cámara frontal del S6 es adecuada, pero no sobresaliente. Los colores suelen ser generalmente fríos y abusa del efecto de suavizado de piel, que por suerte se puede desactivar.

Es difícil discutir con la calidad global de las fotos que hace el Galaxy S6. No me gusta dar puntuaciones numéricas, pero desde luego la pondría al mismo nivel que la cámara del iPhone 6 Plus, que hasta ahora me parecía la mejor de todas. El S6 es algo mejor en exteriores diurnos (más detalle, mejor bokeh), está prácticamente al mismo nivel en baja luz (mejor en unas cosas y peor en otras) y enfoca mas rápido cuando hay luz pero bastante peor cuando no la hay. El trabajo de Samsung en este área es sobresaliente, pero queda valorar la flexibilidad del S6 en todas las situaciones.

Flexibilidad

Sabemos que la cámara del S6 es rápida y que hace unas fotos impresionantes, pero... ¿cómo es en el día a día? ¿Cómo se adapta a todas las situaciones en las que vamos a querer hacer una foto? Es muy fácil hacer una prueba de cámara con escenarios preparados donde nos paramos para hacer la foto con tranquilidad y una luz perfecta. En el mundo real esto no es así, y muchas veces tenemos apenas 4 segundos para hacer la foto perfecta o unas condiciones de luz que vuelven loco al terminal.

Una de las cosas que más valoro en la cámara de un smartphone es que me permita controlar la exposición de una forma rápida y sencilla. No suelo necesitar un modo manual completo, pero sí que necesito que si el terminal decide un valor de exposición “X” yo pueda rápidamente decirle que quiero mas o menos luz en función de si quiero hacer un contraluz, por ejemplo, o si veo que el objeto que quiero fotografiar sigue saliendo muy oscuro.

[gallery ids="348095,348068,348065,348067,348085,348086,348087,348088,348089,348090,348091,348092,348093,348094,348096"]

En todos estos años utilizando distintos smartphones muy pocos me han dado el control que quería y el S6, por desgracia, sigue sin darme lo que necesito. Actualmente es el iPhone el que mejor control de luz me da, pudiendo tocar la pantalla para enfocar y marcar una exposición y modificarla deslizando el mismo dedo hacia arriba o abajo.

El S6 decide automáticamente un valor de exposición evaluando la escena en conjunto, pero tocar la pantalla no modifica esa exposición. Lo que sí se puede hacer es tocar la pantalla y mantener durante un par de segundos en el objeto que queremos enfocar y exponer, y el S6 bloqueará el enfoque y la exposición en esa zona. Lo malo de este sistema es que enlaza el enfoque y la exposición, por lo que es imposible enfocar un objeto pero controlar la exposición por separado.

Este es el aspecto más frustrante de la cámara del Galaxy S6 si estás acostumbrado a hacer fotos de forma más creativa y no puramente apuntando y disparando. La buena noticia es que disponemos de un modo manual bastante completo que nos da toda la flexibilidad que el modo automático no. El control de enfoque manual es mi parte favorita y da juego a hacer desenfoques muy vistosos gracias a la gran apertura de la lente.

[caption id="attachment_348036" align="aligncenter" width="610"] Lo que podría ser una foto aburrida se convierte en un macro impresionante gracias al f/1.9 de la lente.[/caption]

El único aspecto negativo del modo manual es que el control de obturador es demasiado limitado, dándonos cifras relativas (+1, -1) en lugar de valores de obturación absolutos (1/10, 1/25, 1/50...). Por lo demás, tenemos suficiente control para agradar a los usuarios más expertos y darnos muchísimas posibilidades creativas.

Me gustaría ver a los fabricantes poner más énfasis en dar al usuario más flexibilidad en el modo automático en lugar de colocar un modo manual como excusa para limitar el modo auto. Samsung, Sony, HTC, LG y demás deben entender que intentar recrear la experiencia de uso de una cámara dedicada en un smartphone es un error y deben centrarse en adaptarse a cómo se utilizan las cámaras móviles hoy en día. La flexibilidad consiste en poder hacer buenas fotos en cualquier condición, pero también han de poder hacerse rápidamente y no tener que estar ajustando diales virtuales que simulan una cámara réflex. El modo auto HDR del S6 es un buen ejemplo de esto, pero quiero ver una forma rápida de controlar el nivel de luz en el modo automático.

Otro aspecto mejorable y que enlaza con esto último es el de los modos. A primera vista puede perecer genial que existan modos dedicados a distintas actividades (auto, deporte, comida...) pero la realidad es que es molesto tener que activar un modo concreto para hacer una foto que puede haberse perdido para el momento en el que has activado el modo. El modo de deportes lo que hace es priorizar un obturador rápido, sacrificando ISO y por lo tanto dando más ruido a la imagen si no hay suficiente luz. Esto es en realidad una necesidad creada por la elección de usar un sensor de 16 megapíxeles con pixeles pequeños. Puede venir bien en algunas situaciones, pero de haber sido algo mas conservadores con los megapíxeles, el S6 podría siempre utilizar un obturador rápido, eliminando la necesidad de tener que usar un modo especifico.

Con todo esto no quiero insinuar que la cámara del Galaxy S6 no es flexible. No hubo ninguna situación en mi viaje en la cual no pudiese sacar la foto que quería, solamente creo que se puede hacer más en este área y es importante que se le dé prioridad. 8.5Disfruté muchísimo de mi tiempo con el Galaxy S6 Edge. Hacía tiempo que no utilizaba una cámara móvil que realmente me entusiasmase y me diese ganas de hacer fotos a prácticamente todo. La velocidad de lanzamiento de la aplicación de cámara hizo que no me perdiese ningún momento importante y los 16 megapíxeles me dieron juego a reencuadrar fotos con casi total libertad.

Sí, creo que una relación de aspecto 3:2 habría sido mejor que los 16:9 del S6 y también hay ciertos elementos de la interfaz que son mejorables, pero Samsung ha hecho un estupendo trabajo mejorando lo que ya vimos en el S5 y el Note 4 y ha convertido el S6 en el primer smartphone Android con una cámara a la que le puedo confiar mis recuerdos fotográficos. La competencia es feroz y el LG G4 hace poco que se ha presentado con una cámara muy prometedora también; sin embargo a día de hoy y en base a mis experiencias el Galaxy S6 tiene la mejor cámara en un smartphone con Android y poco o nada que envidiar al iPhone.

Una cosa queda clara, el mundo de las cámaras de fotos compactas está muriendo al tiempo que los smartphones mejoran a pasos agigantados. Lo que hace unos años era fantasía hoy es realidad, y ya no es necesario utilizar una cámara dedicada para nuestros recuerdos, que además podemos editar y compartir al instante. Es divertido comparar cámaras móviles y discutir sobre cuál es mejor, pero no debemos perder la perspectiva de que son herramientas para expresar nuestra creatividad. Ante todo recordad: la mejor cámara es la que llevas contigo.- Un modo macro increíble. - El doble click en el botón home para abrirla. - Impresionante nivel de detalle en exteriores diurnos.- Autoenfoque temperamental, sobre todo en baja luz. - El gran angular de la cámara frontal distorsiona lo que no esté perfectamente centrado.

Spotify acaba de presentar todas sus novedades en un evento celebrado en New York City el 20 de mayo, semanas antes del supuesto relanzamiento de Beats Music por parte de Apple.

El uso de servicios streaming musicales crece en una industria de venta física en declive, Spotify es el responsable del 54% de esa tasa de crecimiento. Descubrir y coleccionar música ocurre en tu smartphone según las palabras de Daniel Ek, pero se puede mejorar creando una biblioteca que busque y seleccione la canción adecuada para cada momento del día en lugar de esperar nuestra decisión, búsqueda y selección.

Página de inicio Now: mejores playlist

Spotify quiere ser la banda sonora de tu vida, no quiere ser una biblioteca de música lineal. Quiere saber qué música quieres escuchar constantemente: siendo una aplicación más personal, accesible y util. El objetivo es encontrar la música ideal para cada momento de tu día a día. Para ello se ha presentado un rediseño de su aplicación para smartphones con la posibilidad de pasar entre playlist temáticas o selecciones, acordes a tu edad/momento del día, con un swipe.

Además, se añade la posibilidad de escuchar radio y podcasts como si fuera una playlist, haciendo muy sencillo moverte entre los diferentes contenidos.

Podcast

Los podcast están en auge, sobre todo en Estados Unidos donde el estreno de Serial ha ayudado a popularizarlos y a hacerlos cada vez más rentables. La producción cada vez es mejor, y las redes de podcasting que generan ingresos cada vez son más populares y exitosas (5by5 por ejemplo). Pero el gran problema de los podcast continua: las listas o tops de iTunes, pese a que desconocemos cómo funcionan, son un desastre a la hora de encontrar contenido que pueda agradar al oyente. Los programas de radio, que no son podcast en verdad, copan las primeras posiciones o los podcast que hace meses, e incluso años, dejaron de emitir. El resultado es que, comenzar un podcast es difícil por encontrar a una audiencia fiel y por rentabilizarlo de alguna forma debido a las dificultades que hay a la hora de medir audiencia y por la falta de confianza de las empresas en invertir en ellos.

Soundcloud ha abierto la posibilidad de subir y emplear su feed de RSS, así como su widget HTML, a todos sus usuarios.

Lo genial de integrar los podcast en Spotify es que muchos de sus usuarios viven en Spotify. Integrados en la plataforma serán mucho más fáciles de descubrir y disfrutar. Para los productores es un gran beneficio, ya que les será mucho más fácil encontrar una audiencia y fidelizarla.

Vídeo

Tidal hizo mucho hincapié en el soporte a vídeos musicales de artistas exclusivos, pero esa posibilidad ya no es tan exclusiva. Spotify ha añadido la posibilidad de ver vídeos. Pero será diferente, lo llaman "video capsule" y ofrecerá vídeo en streaming de diferentes partners como Comedy Central, Vice, BBC y The Nerdist. Algunos lo califican como la opción Discovery de Snapchat. Hemos de probarlo primero para sacar conclusiones, pero parece que Spotify quiere ser el centro multimedia de contenidos que queremos disfrutar al instante sin tener que decidir minutos u horas antes. Ideal en el mundo Post-PC.

Spotify para runners

Por ejemplo a la hora de correr, seleccionar justo la canción o playlist que quieres es imposible. Y muchas personas que hacen deporte encuentran en la música las energías o diversión necesarias a la hora de ejercitarse. Hay miles de playlist hechas por y para runners, pero Spotify quiere mejorar la forma en la que los runners pueden encontrar música.

¿El truco? correr contigo. Conocer no sólo tus gustos, sino tu ritmo de carrera, pudiendo hacer que la música suene acorde al movimiento de tus piernas. De esa forma Spotify, empleando los sensores de tu smartphones, elegirá una canción acorde a tus gustos y el ritmo de carrera. Una idea que, a mi juicio, es sencillamente brillante.

Además formarán equipo con Nike para traer nuevas experiencias musicales a sus usuarios. A finales de este año, podrás acceder a Spotify a través de la aplicación Nike+. También integrarán la aplicación RunKeeper con Spotify Running para finales de este año.

• Spotify Running empieza a funcionar hoy para los usuarios de iOS en España.
• El resto de novedades se comenzarán a implementar en Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Suecia hoy mismo y aparecerá en el resto de países en las próximas semanas.

More Shorcuts permite añadir accesos directos a múltiples funciones del sistema y aplicaciones en cualquier launcher.

Algo que me encanta de Nova Launcher es cómo siempre he podido agregar accesos directos de todo tipo que me llevan directamente al consumo detallado de batería o de distintas actividades del sistema. No son accesibles desde otros launchers -los que vienen preinstalados de serie seguro que no- y es una función que hace a Android mucho más versátil, por lo que debería ser más accesible a todos los usuarios. More Shortcuts nos permite hacerlo desde cualquier launcher. Por un lado me recuerda a las típicas aplicaciones que se usaban en Froyo para crear las míticas barras de control energía, porque tiene accesos directos a eso entre otras muchas cosas. También vale de linterna, tienen función de pagar y bloquear la pantalla, crear favoritos con enlaces en el homescreen, accesos directos a documentos, fotos, canciones. Un must.

Descarga: More Shortcuts en el Play Store. Gratuita.

Pese a estar bien resuelto, el remake de Poltergeist entretiene pero no convence. Y es que el peso de los fantasmas del pasado ha impedido a sus creadores hacer algo más que la típica cinta de terror de manual. 30 años después del original parece que no hay nada más que aportar al género que algún que otro plano bien resuelto y mejores efectos especiales; lo que es una auténtica lástima.Los televisores son más grandes, los payasos se mueven más rápido y dan más miedo (ahora hay muchos), pero más allá de eso, las coincidencias con la cinta original de Tobe Hooper que permiten a esta nueva versión estar la altura no dan para mucho más; y menos con el peso de grandes cintas como The Conjuring, Insidious o Paranormal Activity que funcionaron muy bien a su manera. Este remake de Poltergeist no consigue su propósito ni copiando al pie de la letra los dos últimos tercios del guión original de Michael Grais, Mark Victor y Steven Spielberg que asustaron a toda una generación en 1982.

Ahora, en la generación de las TV planas y del iPhones 5c convertidos en caza espíritus, los cimientos sobre los que se sostiene este nuevo remake de la casa encantada no son lo suficientemente fuertes como para hacer ni un ápice de sombra a la original. Seamos realistas, pese a que este nuevo remake de Poltergeist cumple con lo esperado para una película de terror de manual, se esperaba mucho más de una nueva versión que lleva uno de los nombres más famosos del género y, sobre todo, se esperaba mucho de una cinta que llega dos años después de The Conjuring y su pretexto de casa encantada con encanto, algo que hay que admitir superó con creces.

Por mucho que la nueva versión se haya modernizado, conserva los elementos básicos del clásico original: casa de estilo clásico en los suburbios, árbol centenario, payasos con cara de malas pulgas y pocos amigos, huesos en el jardín y una familia, no todo lo idílica que se espera, perseguida por espíritus malos malísimos, todo en 3D (aunque yo la visto en la forma tradicional) y con algún dron que otro como protagonista.

¿Cumple? Bueno, la realidad es que en esta nueva cinta, los errores son mayores que los aciertos, y en aquello en lo que destaca son las partes seguidas al pie de la letra de la original, por lo que no sería justo sumar a favor de este remake en muchas de las ocasiones brillantes que tiene; de hecho, llega para reafirmar los detalles que hicieron grande a la producción del 82, pues rápidamente la película es lo bastante sugerente como para adivinar que se trata de edulcorar a la versión original, que incluso pasando 30 años sigue siendo bastante buena en lo suyo.

Debajo de todo lo bueno que tiene, con una construcción sólida e interpretaciones acordes con el género, los ecos del pasado son su mayor enemigo y la sensación de déjà vu en muchas ocasiones impide ver la cinta como una obra compleja y completa, pero en realidad es que todos los nuevos elementos que aparecen en esta nueva versión, introducidos sobre todo en el primer tercio, no son capaces de luchar contra los fantasmas del pasado.

Ya desde el primer momento uno se da cuenta que los creadores de este remake ha querido darle un vuelta de tuerca, sutil eso sí, respecto a la película original. Ahora el padre es un desempleado atormentando por tener que obligar a su familia a mudarse a una casa en los suburbios oscuros, un destino que retratado como el castigo para aquellos que han roto el sueño americano, y que ya desde el primer momento nos dan a entender que no deberían estar ahí.

Poco tardan sus creadores en forzar las cosas para pasar a la acción a modo introductorio, pues como su antecesora, Poltergeist va de menos a más, con algunos altibajos que en esta nueva versión sorprenden por estar metidos a calzador con la esperanza de dar un respiro al espectador que no necesita: el lapso entre la desaparición de Maddie y la búsqueda de una solución es uno de estos altibajos que nos hubiera gustado se hubiera resuelto de una forma más compleja. De hecho tal como está plantado en la cinta, parece que la familia no solo acepta que los espíritus se hayan llevado a su hija, además ¡lo toman como algo natural! Algo aquí no encaja.

[caption id="attachment_348426" align="aligncenter" width="1600"][/caption]

Hubiese funcionado mucho mejor sin haber sido tan fiel a la historia originalYa no estamos en 1982, y ahora los pequeños de la familia tienen drones, están enganchados al móvil o juegan con sus iPads, de hecho, en algunos puntos se da más protagonismo a estos que los propios miembros de la familia que lo están pasando francamente mal. Presentados todos los principales y los acontecimientos paranormales de la casa, que en este caso si que se han tomado alguna que otra licencia, a partir de este momento Gil Kenan y David Lindsay-Abaire siguen al pie de la letra, o al menos línea por línea, el guión de cinta original introduciendo algunos elementos nuevos en la solución del problema pero poco más.

A partir de aquí arrancamos con el manual del cine de terror establecido por la propia Poltergeist en 1982: algún que otro susto con plano de cámara cerrado, niño que ha visto cosas pero nadie le hace caso (ahora tiene un drone que, bueno, usará contra lo paranormal) y algunas experiencia que empiezan a hacer creer a la familia, sobre todo al hermano mediano, que su miedo está justificado. Todo adulterado con la misma dinámica que la cinta original pero desde luego con mucho menos originalidad. Y es que los agravios comparativos son constantes en toda la cinta, pues sabiendo que se puede hacer remakes incluso mejores que la original, no entendemos qué demonios (y nunca mejor dicho) de necesidad había de hacer uno para empeorar la buena imagen que teníamos (tenemos) de la cinta de Tobe Hooper del '82.

No obstante, no todo en este remake de Poltergeist iba a ser malo. La puesta en escena y los efectos visuales son muy efectivos, y se agradece enormemente que no se haya abusado de las mismas más de lo necesario, lo cierto es que, como es natural, es en lo único que sobrepasa a la original, algo que más que al paso del tiempo hay que agradecerle a la tecnología.

Asimismo, la partes de puro terror están lo suficientemente bien resueltas como para resultar atractivas al público que busca el susto; de hecho, gracias a la ambientación de la cinta, los recursos utilizadas para dotar de más oscuridad al ambiente general de la cinta hace que mucho de este peso del terror se reserva para momentos puntuales de la cinta más que utilizarlo como recurso recurrente sin sentido, algo que agradecemos enormemente.

En general, Poltergeist funciona pero no convence, y no porque sea una mala película. La realidad es que todos estos elementos que sobresalen quedan eclipsados por esa necesidad de ser fiel a la original que ha ensombrecido la libertad que hubiera permitido a sus creadores redefinir, de nuevo, el género de terror. Esta vez, por mucho que me duela, se han quedado a medias.

4.5Aunque entretenida, el remake de Poltergeist es lo que muchos considerarán (entre los que me incluyo) una revisión innecesaria que hubiera sido mejor valorada con un planteamiento distinto que el que le obliga a cargar a las espaldas la comparación constante con la película de mismo nombre de 1982. Cumple lo que promete, o mejor dicho, lo que uno espera del terror y de la casa encantada de manual, pero desde luego no está a la altura de la cinta original y tampoco aporta nada fresco a un género tan manido como este.

¿Cual es el pretexto de hace un remake sin aportar nada diferente a la cinta original y edulcorarla con un par de gags? Más de 30 años desde la genial cinta de Tobe Hooper que hacen que este reboot, remake o cómo mejor les parezca a ustedes, se sienta como otra cinta más del género de la casa encantada y de fantasmas, pero sin nada más que mejores efectos visuales y recursos de producción.

• Interpretaciones que, pese a que no sobresalen, están a la altura.
• Efectos especiales y uso de recursos para generar terror.
• No aporta nada nuevo al género.
• Pese al margen de mejora, sus creadores se han quedado en lo más básico.
• Nos hubiera gustado más terror con algunos recursos nuevos.

Una sola pieza de información sobre una persona no es demasiado útil para identificarla. Si lo único que sé sobre esa persona es su fecha de nacimiento, no sé quién es. Si lo único que sé es su género, no sé quién es. Si lo único que sé es su ubicación geográfica, no sé quién es. Pero resulta que si poseo estas tres piezas de información sobre una persona, es probable que pueda deducir su identidad.

Tu navegador, de igual modo, almacena piezas de información y las comparte con los sitios que visitas. El proyecto Panopticlick, de la Electronic Frontier Foundation, te permite visualizar qué tan fácilmente identificable eres cuando navegas en la Web, y en consecuencia, qué tan fácil es rastrear tu actividad. Esta marca se denomina browser fingerprint, o "huella digital del navegador".

La cantidad matemática que nos permite medir cuánto nos acerca un hecho determinado a revelar la identidad de una persona es llamada entropía. Cada vez que aprendemos nueva información sobre una persona, ese nuevo hecho reduce la entropía de su identidad en una cierta cantidad. De acuerdo con los cálculos utilizados por la EFF para este estudio, la identidad de una persona aleatoria desconocida contiene un poco menos de 33 bits de entropía, y una huella digital promedio contiene más de 22 bits de información.

¿Qué información contiene tu huella digital?

Por lo general, un usuario medianamente avezado asume que basta con deshabilitar las cookies en su navegador para evitar que un sitio web pueda identificarlos. Sin embargo, cuando visitas un sitio determinado, le estás permitiendo acceder a una cantidad de información relativa a la configuración de tu ordenador: cuál es tu sistema operativo, los plug-ins que utilizas, tus fuentes tipográficas instaladas, entre muchas otras cosas, que al compararse con las configuraciones de otros usuarios de Internet resulta en una marca relativamente única, que en teoría podría permitir a las compañías (en especial, a las compañías de publicidad) rastrear tu actividad en la Web.

Por ejemplo, la cadena de agente de usuario (User Agent string), que contiene el nombre, sistema operativo y número de versión del navegador, contiene alrededor de 10.5 bits de información, lo que significa que si eliges una cadena de agente de un usuario aleatorio, sólo una de cada 1.500 personas tendrá una idéntica. Evidentemente, mientras más rara o especial sea tu configuración, más fácil será identificarte. Usando el botón del proyecto Panopticlick, puedes saber cuántos bits de información contiene tu huella digital, y qué tan única es comparada con los cinco millones de personas que han usado el test hasta ahora.

¿Cómo evitar que tu huella digital sea única?

La manera más fácil, aparentemente, de evitar la identificación por medio de la huella digital del navegador es elegir un navegador muy común o estándar. La apuesta más sencilla sería utilizar la versión más reciente de Firefox en Windows, pero aún así, requeriría utilizar la mínima cantidad de plugins posible.

De acuerdo con la EFF, los únicos navegadores que realmente cumplen con el criterio de ser comunes pero no estar acompañados por plugins y configuraciones especiales de tipografía son los navegadores en los teléfonos inteligentes, que serían, en consecuencia, mucho menos fáciles de identificar por huella digital que un navegador cualquiera de PC.

Deshabilitar JavaScript bloquea los métodos que los sitios web utilizan para detectar plugins y fuentes, así como el uso de supercookies en su mayoría. Es posible usar plugins como NoScript para bloquear JavaScript a lo largo de toda la Web, pero permitirte habilitarlo manualmente para aquellos sitios donde lo necesites.

Otra solución posible es usar TorButton, que estandariza ciertas características como la cadena de agente de usuario, precisamente con la finalidad de evitar que los usuarios de Tor sean rastreados, y bloquea JavaScript. Sin embargo, si tu conexión no es lo suficientemente rápida esto podría no ser una solución, puesto que navegar a través de Tor ralentiza significativamente la conexión.

Seguro que queréis estar al tanto de qué aplicaciones Android consumen la batería de vuestros teléfonos móviles en mayor grado. Conozcamos dos informes al respecto.

Uno de los mayores engorros de utilizar teléfonos móviles o celulares desde que, poco a poco, fueron formando parte de nuestras vidas, hace ya más de 32 años, es la preocupación que trajeron consigo de lo que la batería les dura. Y desde hace unos 6 años y pico, los teléfonos inteligentes o smartphones cuentan con una serie de aplicaciones cuyo uso, por supuesto, consume batería; algunas, por un tubo. Veamos cuáles son.

El informe Alcatel-Lucent

En abril de 2014, se presentó este estudio para el que se habían examinado un gran número de las apps más usadas de Norteamérica, Oriente Medio, Asia y el Pacífico, según su influencia en las redes 3G de cada una, la frecuencia de utilización y su popularidad, sirviéndose de los datos de uso real en más de 15 millones de suscriptores móviles y para aplicaciones que se ofrecen en las app stores o ya instaladas en cualquier dispositivo móvil. Puesto que los datos provienen de muchas redes, no de una específica, los resultados son más completos.

Las apps Android que gastan más batería según este informe son Nimbuzz, Yahoo! Messenger, Blackberry Messenger, Facebook Messenger, Kik, Viber y Palringo.

Shutterstock

Unas cuantas webs publicaron los resultados de este estudio confundiendo el ranking de las aplicaciones que más recursos de red consumen con las que más batería gastan. Y esta confusión no es moco de pavo, porque apps como, Nimbuzz, Yahoo! Messenger y Palringo, que son de las que más batería consumen como hemos visto según el informe, son, en cambio, de las que menos impacto producen en la red móvil.

El informe AVG

En febrero de 2015, la empresa checa especializada en software de seguridad informática mostró su propio estudio, diferenciando entre las aplicaciones que más batería consumen mientras las utilizamos y las que lo hacen funcionando en segundo plano. Los datos se recabaron durante el último cuarto de 2014, analizando el uso anónimo de más de 1 millón de usuarios de todo el mundo mediante el AVG AntiVirus y el AVG Cleaner.

Las aplicaciones que más batería gastan mientras las utilizamos son Samsung WatchON, OLX Free Classifieds, Telstra 24x7, Spotify Music y Amazon Android.

Y las que más batería consumen en segundo plano automático son Beaming Service para Beep’nGo, Samsung Security Policy Updates, la oficial de Facebook, Waze Social GPS Maps and Traffic y Vault-Hide SMS Pics and Videos.

Comparativa de los informes

Supanat Nampong - Shutterstock

Salta a la vista que las conclusiones de ambos estudios no coinciden.

Si bien el de AVG contiene datos más actuales, únicamente se lleva unos meses con el de Alcatel-Lucent, y aunque pudiera resultar improbable que la tendencia haya cambiado en tan poco tiempo, llama la atención que las apps señaladas por Alcatel-Lucent sean en su mayoría de comunicación, y las de AVG, de servicios varios, lo que podría indicar que el uso de aplicaciones se ha diversificado por todas las posibilidades que ofrece un móvil como ordenador. Pero la muestra de AVG es significativamente inferior, por un lado, a la tomada por Alcatel-Lucent, 1 y 15 millones, y por otro, el área abarcada por AVG es bastante superior, así que comparar los datos de ambos informes quizá no sea muy prudente.

Sin embargo, si nos fijamos en los apéndices del estudio de AVG, encontramos dos coincidencias con el de Alcatel-Lucent en los datos de Estados Unidos, aunque no entre la cinco sino entre las diez primeras apps: Kik y Facebook Messenger, que sí están, sin embargo, entre el top cinco en Gran Bretaña, y la segunda, en Australia.

Y como apunte curioso, no está de más saber que los datos de Gran Bretaña indican que la aplicación AVG Cleaner and Battery Booster, un optimizador del sistema, la memoria y la propia batería, se encuentra entre las diez que más la consumen automáticamente en segundo plano. Los de la compañía checa han debido de poner cara de circunstancia.

Cada largometraje tiene una identidad definida por múltiples factores, uno de ellos es el etalonaje cinematográfico, el cual es clave para configurar la estética de la obra.

Pensad en películas como El Padrino, Matrix, o Kill Bill, de todas ellas tenemos una imagen en nuestra mente que se puede asociar fácilmente un color. Las teorías desarrolladas sobre nuestro espectro visible son numerosas, entre la que podemos destacar la “Teoría de los Colores”, publicada en 1810 por Goethe.

Aunque existen muchos otros autores que han analizado de qué forma afecta el color a nuestra psicología, lo cierto es que la mayoría de ellos coinciden en un mismo punto: los colores nos transmiten sensaciones, las cuales se forjan en base a nuestra experiencia y cultura.

No son universales, un mismo color puede significar diferentes cosas en función de la interpretación que se le otorgue. Por ejemplo, el color verde puede ser considerado por algunos como sinónimo de la esperanza o naturaleza, mientras que en “Romancero gitano” de Federico García Lorca significaba la muerte.

Esto es algo que va a ser aprovechado con diversos fines, ya sean propagandísticos (asociamos color con marca) o estéticos. Así, los campos que más se aprovecharán de esto serán, por lógica, aquellos basados en la imagen, entre los que encontramos al cine.

Incluso cuando aún no existía el color en el séptimo arte, algunos directores optaban por alterar el negativo durante el revelado para obtener una emulsión con un color predominante. Mediante esta técnica, no solo se intentaba llevar el color a la gran pantalla, sino también la de provocar diferentes reacciones en los espectadores, como es el caso de la película “Nosferatu” dirigida por F.W. Murnau.

Ahora las herramientas y medios difieren muchos de los empleados a principio de siglo, pero continúan teniendo la misma finalidad. Quizá no nos hemos parado a apreciarlo, pero casi toda película suele estar bañada por un color característico que define la estética de ésta, ya sea por completo o en escenas concretas. Quizá podamos apreciarlo mejor con algunos ejemplos.

El Padrino

La obra de Coppola es una de las más recurridas cuando se trata de poner ejemplos en lo que a buen cine respecta, y en este caso no va a ser menos. Si tuviéramos que asignar el largometraje con un color, este sería sin duda el naranja.

A la peculiar iluminación de Gordon Willis, caracterizada por luces contrastadas desde un punto cenital, se le sumaba la interpretación que el propio director quiso hacer del color: asignarlo a la muerte. Esto se manifestaba de diferentes formas, por ejemplo, la aparición una naranja en plano indicaba que posteriormente algún personaje iba a morir.

Matrix

Por otro lado, está bastante claro que la película más famosa de los Hermanos Wachowski se encuentra caracterizada por unas imágenes con tonalidades verdosas. Puede parecer algo estético, pero el etalonaje cinematográfico aplicado tiene de nuevo una explicación.

En este caso parece que se quiso imitar el entorno generado por las primeras pantallas monocromáticas, otorgando esa sensación de encontrarnos ante un mundo generado por ordenador. Se trata de algo ideal para posteriormente plantear el debate etimológico sobre si aquello que vemos y sentimos es real o, como en la película, es pura ficción.

Kill Bill

En el largometraje de Tarantino se encuentra bañado por colores naranjas y amarillos, los cuales se suelen relacionar con el mundo oriental y que tenían mucho sentido emplear en una película que toma muchos de los principios desarrollados en el cine japonés.

De hecho, solo hay que ver el traje con el que se caracteriza al personaje interpretado por Uma Thurman, el cual rendía homenaje al empleado por Bruce Lee en “Game of Death”.

Apocalypse Now y La chaqueta metálica

Las dos películas versan sobre la Guerra de Vietnam, pero el etalonaje cinematográfico de ambas es completamente diferente. En el filme dirigido por Coppola predominan los tonos naranjas y amarillos, ya que se hace mayor hincapié en la toxicidad de técnicas como el napalm o el gas mostaza, mientras que en la película de Kubrick los colores son más neutros, siendo las imágenes azules o blanquecinas las que suelen colmar la pantalla. Pensad por ejemplo en un hospital psiquiátrico, la locura y el desgaste psicológico son frecuentemente asociados con los colores empleados por el director americano en su obra.

Mad Men

Podríamos seguir poniendo muchos más ejemplos de largometrajes, pero entonces este post no tendría fin. Sin embargo, me gustaría puntualizar un caso particular donde el etalonaje cinamatográfico es de gran importancia, se trata de Mad Men.

Tras el reciente final de la serie creada por Matthew Weiner surge una buena oportunidad para valorar qué nos ha aportado. Así, uno de los puntos en los que creo que se ha tenido especial cuidado ha sido en la ambientación, algo que también se manifestaba en el etalonaje realizado.

Es decir, en función de la época los colores empleados también se alteraban. La diferencia tonal entre el primer capítulo de Mad Men y el emitido hace dos días es muy pronunciada. No es lo mismo ambientar una serie al principio de la década de los 60 que al final de ésta, ya que se producen cambios estilísticos y, con más relevancia, sociales.